Эссе на тему: "Ограниченные вещные права по дореволюционному российскому законодательству"
Говоря о вещных правах в дореволюционном
русском праве, стоит сказать, что гражданско-правовая наука в тот период
развивалась довольно динамично. Многие труды представляют собой базовые
исследования, актуальность которых сохраняется и в настоящее время.
Период можно характеризовать как время
расцвета и особого интереса к категории права собственности и иных вещных прав.
В отличие от науки гражданского права
дореволюционное гражданское законодательство, регулирующее права на вещи,
находилось в худшем положении. Действующий в тот период Свод Законов
Гражданских во многом не соответствовал экономическим и общественным
отношениям. Его нормы были объектом критики среди ученых и практиков.
В дореволюционной России под вещным правом
понимался довольно широкий круг гражданских прав, особенно в области земельных
отношений.
На замену данному правовому акту готовилось
Гражданское уложение Российской империи, разработка которого осуществлялась
более десяти лет, и который так и остался на уровне законопроекта. При этом как
в действовавшем законодательстве, так и в доктрине царил серьезный разнобой в
терминологии. Так, например на термине «вотчинных прав» настаивал К.П.
Победоносцев. При этом отмечал, что «право залога стоит как бы на границе между
областью вотчинных и личных прав, примыкая к первым преимущественно по
вотчинному характеру обеспечения, которое составляет его содержание». Таким
образом, в дореволюционном российском праве сложилась собственная система
вещных («вотчинных») прав. Благодаря Победоносцеву третья книга проекта
Гражданского уложения получила название «Вотчинное право», тогда как в
дореволюционной учебной литературе обычно говорилось о вещном праве.
Существует
много различных мнений юристов, о понятии и признаках вещных прав, которые
отличаются друг от друга и имеют различные подходы. Так, например, можно
привести мнения Победоносцева, Мейера Шершеневича и Васьковского.
Победоносцев
утверждал, что право собственности представляет собой полное, неограниченное и
исключительное юридическое господство лица над телесной вещью. Он определял
специфику права на вещь совокупностью следующих признаков:
1.
всеобщей
безусловной отрицательной обязанностью;
2.
связью и
следованием права за вещью;
3.
свойством
исключительности и предпочтения.
Мейер
же говорил, что право собственности нельзя назвать полным и исключительным,
поскольку оно всегда ограничивается законом и правами других лиц, поэтому его
следует определить как высшее и наиболее полное, но все-таки ограниченное
юридическое господство над вещью.
Г.
Ф. Шершеневич различал вещные и обязательственные права как абсолютные и
относительные. Особенность вещных прав заключалась в специфике абсолютного
права:
1.
обязанность всех
лиц, подчиненных одной и той же политической власти, воздерживаться от
действий, не согласованных с правообладателем;
2.
отрицательная
обязанность субъектов обязанности;
3.
возможность
нарушения абсолютного права каждым как следствие всеобщей обязанности;
4.
иск для защиты
абсолютного права может быть направлен против каждого;
5.
установление
абсолютных прав независимо от воли субъектов пассивной обязанности;
6.
преимущество
абсолютного права перед относительным.
Она
имела специфику и в объекте права – вещи, с учетом которой выстраивается
признак непосредственного господства лица над вещью.
Помимо
вышесказанных мнений, к вещным правам относили абсолютные по своей юридической
природе авторские и патентные права, а также права на фирму и на товарный знак
(«художественную» и «промышленную» собственность), что было прямо закреплено в
ст. 740 проекта Гражданского уложения Российской империи (но Шершеневич выделял
их в особый вид гражданских прав – исключительные права).
Е.
В. Васьковский выделял не признаки, а особенности вещного права:
1.
прямая
непосредственная связь между лицом и вещью;
2.
абсолютный
характер;
3.
возможность
нарушения вещного права каждым; абсолютная защита.
Таким
образом, обращаясь к трудам дореволюционных юристов можно сделать вывод, что
мнение довольно разнообразное, имеет различные подходы и отличия друг от друга.
Список литературы:
1.
Победоносцев, К.
П. Курс гражданского права.
2.
Мейер Д.И.
Русское гражданское право
3.
Васьковский Е.В.
Учебник гражданского права.
4.
Шершеневич Г.Ф.
Учебник русского гражданского права.
