Работа на тему: "Главные социальные организации крестьянства, городского сословия и дворянства: генезис личности и индивидуализма"
"Главные социальные организации
крестьянства, городского сословия и дворянства: генезис личности и
индивидуализма" по-новому анализируются сословные корпорации - сельские и городские
общины, а также купеческие, мещанские, ремесленные и дворянские общества.
Миронов применяет структурно-функциональный анализ и рассматривает социальную
динамику сословных корпораций с конца XVII до начала XX в. с точки зрения их
превращения из общности в общество. Благодаря этому их эволюция предстает в
новом свете. Общность и общество - две основные идеальные модели общественной
организации. В общности господствуют социальные связи, основанные на соседстве
и родстве, на привязанностях, душевной склонности и уважении. В обществе
доминируют социальные отношения, основанные на рациональном обмене услугами и вещами,
каждый участник этих отношений сознает полезность и ценность, которой обладает,
может или будет обладать один человек для другого. В обществе господствуют как
бы стерильные, свободные от эмоций, рациональные формы социального поведения,
направленные исключительно на достижение выгоды, а в общности преобладают формы
социального поведения, ориентированные на духовные ценности. В общности
господствует единая воля, связь между ее членами органическая - один за всех и
все за одного. Эта коллективная воля может быть разумной, но одновременно
нерациональной, поскольку стремится к общему благу, избегая точные расчеты и
руководствуясь нерациональными соображениями, такими как честь, совесть,
уважение и т.п. Напротив, в обществе царит индивидуальная воля, которая
рациональна, так как построена на расчете и выгоде; связь между людьми является
механической. Стремления членов общности направлены к достижению общей цели, а
члены общества добиваются индивидуальных целей. Общность подразумевает
спонтанное межличностное общение вне рамок социального времени и пространства,
игнорирование ролей и статусов, создание равных, материально и социально
недифференцированных отношений. Общество характеризуется признанием
общественного статуса и роли человека, подчинением отношений между людьми
определенным условиям, формальным правилам. Отношения в общности предполагает
длительный социальный контакт или кровное родство. Они создаются и
поддерживаются желанием участников, взаимным согласием, традицией, выступают
как самоцель, а не как способ достижения специфических целей. Отношения в
обществе вытекают из специфически рациональных целей, поставленных участниками,
неформальность они заменяют официальностью, чувство - расчетом, устную
договоренность - письменным договором, постоянность объединения субъектов
отношений - ограниченным участием. Юридическая основа отношений в общности -
обычай и традиция, а в обществе - писаный закон. Экономическая основа отношений
в общности - ремесло и натуральное семейное хозяйство в земледелии, в обществе
- торговля и промышленность.
В продолжение императорского периода
разнообразная деятельность, или функции, сословных корпораций была направлена
на удовлетворение материальных, социальных и духовных потребностей своих
членов. Функции корпораций обусловливали их структуру, которая включала нормы
жизни и поведения, способы воздействия, органы управления и руководителей.
Первоначально, когда корпорации выполняли лишь функции неофициальной, соседской
организации обычного права (управленческую, производственную, судебную,
представительскую, культурно-воспитательную, религиозную и социальной защиты)
они имели только одну неформальную структуру, когда же стали выполнять функции
официальной, государственной организации (главным образом полицейскую и финансово-податную),
они приобрели также и вторую, формальную структуру. В течение более чем двух
столетий социальные организации претерпели значительные изменения благодаря
тому, что эволюционировали в направлении от общности к обществу. В XVIII-первой
половине XIX в. крестьянская община развивалась преимущественно как общность и
поэтому к 1861 г. оставалась в главных своих чертах общностью. После реформ
1860-х гг. она стала приобретать некоторые характеристики общества и к 1917 г.
превратилась в организацию смешанного типа, сочетавшей черты общности и
общества с преобладанием первых. Посадская община до конца XVII в. также
являлась общностью, но уже к началу XIX в., если брать город в целом, она
трансформировалась в общество. Отношения общинного типа дольше сохранялись в
купеческой, мещанской и ремесленной корпорациях в значительной степени
благодаря тому, что они утрачивали свою роль как главных социальных организаций
городского сословия и либо совсем прекращали свое существование, как
ремесленные общества, либо превращались в благотворительные организации, как
купеческие и мещанские общества. Дворянство не знало отношений общинного типа;
в XVI-первой половине XVII в. их корпорация служилый город обладала лишь
некоторыми элементами организации типа общности. В 1775-1785 гг. возникли
дворянские корпорации, в которых с самого начала преобладали отношения,
свойственные обществу.
Главные организации русских сословий с
точки зрения структуры, функций, управления, межличностных отношений,
основополагающих норм жизни с течением времени становились все более
рациональными, формализованными, полагающимися в своей деятельности на твердые
юридические принципы; в них органическое единство превращалось в механическое,
а солидарность, основанная преимущественно на соседстве и родстве, на уважении,
привязанности и дружбе заменялась объединением, основанным главным образом на
законном порядке и на обмене услугами. Другими словами, происходила рационализация,
или что то же самое модернизация, социальных отношений - и в
этом состояло одно из принципиальных изменений природы русского общества
императорского периода. Россия в этом смысле не отличалась от других
европейских стран, которые при трансформации доиндустриального, или
традиционного, общества в индустриальное общество изменили господствующий тип
социальности, перейдя от социальности, основанной на отношениях общинного к
социальности, основанной на рациональных, индивидуалистических, рыночных
отношениях, или отношениях общественного типа.
Ввиду того что социальные организации крестьянства,
городского сословия и дворянства изменялись разными темпами, в начале XX в.
главные сословия России оказались на разном уровне социального развития.
Крестьянская община, с одной стороны, мещанское, ремесленное и купеческое
общество - с другой, и дворянское общество - с третьей, представляли собой как
бы три стадии развития социальной организации. Далее всего в направлении
развития отношений общественного типа продвинулось дворянство, менее всего -
крестьянство.
Перемены в структуре и функциях социальной
организации приносили изменения в отношениях между ее членами; в свою очередь
возникновение новых моделей отношений между людьми приносило изменения в
структуру и функции организации. Вследствие этого различия между сельскими,
городскими и дворянскими корпорациями тесно коррелировали с характером
господствовавших в них межличностных отношений. Пока эти отношения оставались
преимущественно неформальными - товарищескими и соседскими, до тех пор и
корпорация сохраняла характер общности. Как только они становились формальными
- рациональными и договорными, корпорация превращалась в общество. Автор
иллюстрирует свою мысль следующим фактом. В начале XX в., как в XVII в., все
крестьяне обращались друг к другу на "ты" и по прозвищам, соответственно
общность у них являлась преобладающей формой организации. Такая же форма
обращения преобладала среди мещан и крестьян отходников в городе. Купцы, в
случае подобного обращения, были в обиде за фамильярность уже в середине XIX
в.; соответственно мещанское общество изживало черты общности в начале XX в., а
купеческое общество утратило их уже к середине XIX в. и в пореформенное время
развивалось как корпорация особого рода - как клуб и благотворительное
организация. Для любого дворянина обращение на "ты" или по прозвищу
уже в конце XVIII в. стало оскорблением (за исключением обращения императора).
Соответственно дворянин был членом дворянского общества - организации, имевшей
весьма мало общего с общностью. Таким образом, характер межличностных отношений
в корпорации может служить показателем ее принадлежности к организации
общинного или общественного типа.
В результате тщательного анализа автор
определяет факторы трансформации общности в общество: юридическое признание
стихийно сложившихся корпораций со стороны государства, приобретение ими
официальных функций и формальной структуры; рост числа членов корпораций;
вселение на территорию крестьянских и городских общин представителей других
профессиональных и социальных групп, в деревне - мещан и купцов для занятия
предпринимательской деятельностью, в городе - крестьян, дворян и т. д.;
культурная, политическая и экономическая деятельность множества новых
организаций в деревне и городе, таких как земства, кредитные учреждения,
благотворительные, женские, просветительские общества, политические партии и т.
п.; развитие товарно-денежных отношений и превращению самостоятельных хозяев в
сельскохозяйственных и промышленных рабочих; повышение грамотности,
секуляризация сознания, изменение менталитета различных сословий, утверждение в
массовом сознании идеи о ценности самостоятельной и независимой личности и
развитие индивидуализма.
Сравнение эволюции крестьянской и
посадской общины, а также дворянского общества позволяет Миронову ответить на
вопрос: почему социальная организация типа общности просуществовала дольше
всего у крестьян, меньше у городского сословия, а у дворян ее практически не
было вовсе? Автор указывает на следующие факторы: община долго соответствовала
представлениям русского народа о правильной и справедливой организации
социальной жизни людей, а существовавшие в ней межличностные отношения -
религиозному идеалу человеческих отношений, который поддерживала православная
церковь; община как форма социальной организации долго отвечала реальным
потребностям крестьян и мещан - тех, кого называли народом и кто составлял
свыше 90% населения страны: создавала возможность для прямых и интенсивных
человеческих контактов, не обремененных соображениями пользы и выгоды,
гарантировала социальную защиту, сдерживала развитие всех видов неравенства и
обеспечивала минимальными средствами к жизни; структурный и функциональный
дуализм сельской и городской общины, ее способность служить государству и
интересам своих членов, обеспечивали ей поддержку изнутри - со стороны крестьян
и представителей городского сословия, и извне - со стороны государства, которое
до начала XX в. укрепляло общинную парадигму в реальной жизни и в народной
психологии и само пыталось решать социальные вопросы с помощью общинных
организаций; общинная собственность на землю и другую недвижимость среди
крестьян сохранилась дольше, чем среди городского сословия, а дворянство ее
вообще не знало; ограничение имущественной дифференциации, систематическое
исключение из общин так называемых "порочных членов", а также добровольный
исход из общин лиц с отклоняющимся поведением долгое время поддерживали
экономическую однородность и духовную близость членов общины и консолидировали
ее; уровень социальной мобильности, степень замкнутости и осведомленности ее
членов об окружающем мире были намного ниже в крестьянской, чем городской
общине, что обеспечило первой более долгую жизнь; сельская община обладала
монополией на формирование личности, которой не знали городские и дворянские
корпорации; низшая сравнительно с городским сословием и дворянством грамотность
и слабая распространенность школьного образования среди крестьян.
Если иметь Россию в целом, то процесс
преодоления общинности в социальной жизни в XVIII-начале XX в. зашел достаточно
далеко, но он не завершился к 1917 г. В ходе столыпинской реформы около трети
крестьянства вышло из сельской общины и сделало шаг навстречу новой жизни,
которая строилась на других основаниях и в которой люди руководствовались
другой системой ценностей. По мнению Миронова, если бы не революция 1917 г., этот
процесс продолжился бы и, наверное, как обещал Столыпин, через 20 лет
завершился бы в основных чертах и для крестьянства, и для страны в целом.
Однако победа большевиков изменила вектор общественного развития России. Она
привела к ликвидации наметившихся тенденций, к возрождению общинных отношений
там, где они уже умерли, как в деревне, так и в городе. Коллективизация и
социалистическая индустриализация закрепили этот успех.
Сделанные в главе наблюдения о
деятельности различных корпораций позволяют Миронову сделать чрезвычайно важный
вывод. На протяжении всего императорского периода все социальные группы, все
сословия обладали правом самоуправления - одни в большей, другие в меньшей
степени. Чем дальше от центральных и провинциальных коронных властей проживали
люди, тем по общему правилу б(льшим самоуправлением они пользовались. Как мы
видели, государство никогда не желало установить полный контроль над жизнью
городских и сельских общин, над дворянскими, купеческими, мещанскими,
ремесленными и крестьян обществами, понимая недостижимость и бессмысленность
этого. Верховная власть только стремилась, во-первых, включить сословное
самоуправление в систему государственного управления и, во-вторых, поставить
самоуправление в рамки закона. И то, и другое ей более или менее удавалось.
Благодаря этому на всем протяжении императорского периода, как и в более раннее
время, в России существовало расщепление (разделение) властных и управленческих
функций между верховной властью и ее администрацией, с одной стороны, и городскими
и сельскими общинами, городскими и дворянскими корпорациями - с другой.
Разделенную форму власти автор рассматривает как разумный компромисс между
обществом и государством, обеспечивавший общественный порядок и соблюдение
сословных прав. Компромисс обусловливался соотношением сил, а поскольку силы
у сторон со временем изменялись, то и
соглашение о компромиссе приходилось со временем перезаключать. Каждая реформа
городского, сельского и дворянского самоуправления являлась в сущности новым
компромиссом, который заключался обществом и государством на основе нового
соотношения сил. До Великих реформ 1860-1870-х гг. основная тенденция состояла
в подчинении самоуправления коронному управлению. В результате Великих реформ
тенденция на переплетение и слияние сменилась тенденцией на размежевание
самоуправления и коронного управления, что являлось первой стадией становления
гражданского общества в России. На этой первой стадии общество
противопоставляло себя государству. С установлением конституционного порядка в
1906 г., общество стало стремиться к установлению полного контроля над
государством, и в феврале 1917 г. это ему удалось. Неблагоприятные военные
обстоятельства помешали узаконить и увековечить такой порядок.
