Работа на тему: "Крепостное право: от зенита до заката"
"Крепостное право: от зенита до заката" Миронов предлагает новую трактовку развития и упадка крепостнических отношений в России. Автор формулирует шесть основных признаков крепостной зависимости применительно к конкретно-историческим российским условиям: (1) внеэкономическая, личная зависимость от господина, в качестве которого могли выступать отдельные лица, корпорации и государство; (2) прикрепление к месту жительства; (3) прикрепление к сословию; (4) ограничения в правах на владение частной собственностью и на совершение гражданских сделок; (5) ограничения в выборе занятия и профессии; (6) социальная незащищенность: возможность лишиться достоинства, чести, имущества и подвергнуться телесным наказаниям без суда, по воле господина. Он полагает, что крепостничество могло существовать в трех формах: как государственное, корпоративное или частное - в зависимости от того, кто является субъектом крепостнических отношений - государство, корпорация или отдельный человек. Анализируя положение различных социальных групп населения, он приходит к выводу, что в начале XVIII в. все население России было закрепощено, причем в большинстве случаев на двух или трех уровнях: духовенство - государством и епископами, посадские - государством и посадской общиной, государственные крестьяне - казной и сельской общиной, помещичьи крестьяне - казной, сельской общиной и помещиком, дворянство - государством. Крепостное право охватывало все общество снизу доверху, от крестьянской избы до императорского дворца, оно пронизывало все государственные институты. Разные формы крепостничества или, конкретно говоря, разные субъекты крепостнических отношений конкурировали друг с другом за власть, иногда даже парализуя и ослабляя друг друга: помещики - субъекты частного крепостничества - конкурировали с государством - субъектом казенного крепостничества - за власть над крестьянами и крепостной труд; общины - субъекты корпоративного крепостничества - боролись с помещиками и государством; играя на их противоречиях, общинам удавалось отстаивать интересы, крестьян.
Крепостное право было не просто одним из институтов русского государства, оно, особенно до 1860-х гг., являлось средой, в которой проходила жизнь каждого члена общества, и поэтому оказывало особенно важное влияние на все стороны жизни. Оно способствовало формированию командной экономики, политического абсолютизма, авторитарных отношений в обществе и семье. Крепостничество сдерживало развитие городов, буржуазии, частной собственности, личных и политических свобод, оно затрудняло социальные перемещения и переселения, развращало общественную психологию народа всеобщим похолоплением, воспитывало некоторые отрицательные черты в русском национальном характере.
Крепостничество возникло и развивалось во многом стихийно и являлось органичной и необходимой составляющей русской жизни. С одной стороны, оно являлось оборотной стороной слабого развития индивидуализма, широты русской натуры и народного понимания свободы. Автор указывает, что современники почти единодушно утверждали: простой русский человек - крестьянин или горожанин - нуждался в надзоре, был склонен к спонтанности из-за недостатка самоконтроля и дисциплины, у него недоставало индивидуализма и рациональности в поведении. С другой стороны, крепостничество являлось реакцией на экономическую отсталость, по своему рациональным ответом России на вызов среды и трудных обстоятельств, в которых проходила жизнь народа. Крепостное право использовалось государством как средство для решения насущных проблем, связанных с обороной, финансами, удержанием населения в местах постоянного жительства, поддержанием общественного порядка.
С 1762 г. одно за другим сословия стали освобождаться от разных видов крепостного права. В результате оно было постепенно упразднено сверху, как и должно быть в правомерном государстве, управление в котором основывалось на законе. Однако падение крепостного права было делом не только государства, но и всего русского общества. Наибольшее значение для смягчения и отмены крепостного права имели требования предоставления свободы со стороны всех сословий, утверждение частной собственности, влияние европейских порядков, а также объективные политические, военные, экономические и культурные потребности общества и государства. Импульсы к смягчению и отмене крепостного права, как правило, исходили от самого закрепощенного населения. Все - от крестьянства до дворянства - добивались освобождения всеми доступными им средствами. То, что люди боролись не за всеобщую свободу, а за сословные права и привилегии, объясняет, почему разные состояния получали эти права в разное время, почему сильнейшие из них получали свободу раньше, а слабые - позже.
Самый сильный удар по крепостничеству был нанесен реформами 1860-х гг. - именно тогда крестьянство освободилось от частного, а городское сословие от государственного и корпоративного крепостничества, что создало возможность для медленной трансформации страны в правовое государство с рыночной экономикой. Не исчерпав всех экономических возможностей традиционного института принуждения и не доводя его до состояния внутреннего разложения, верховная власть подрывает его основы, потому что к середине XIX в. для самодержавия и мыслящих людей России стало очевидно, что страна остро нуждается в модернизации своей экономики и проведении промышленной революции, в просвещении народа, которое находилось на уровне западноевропейских стран XVII в., в реформировании политической и правовой системы.
Однако, по мнению Миронова, Великие реформы подорвали, а не упразднили крепостное право полностью. Под влиянием ряда факторов в пореформенной деревне сохранилось много пережитков частновладельческого и государственного крепостного права. Их изживание в общих чертах завершилось только к 1907 г., вместе с прекращением выкупных платежей, отменой подушной подати и круговой поруки. Корпоративное крепостное право в среде крестьянства в полной мере сохранялось до начала Столыпинской реформы, которую автор считает вторым раскрепощением крестьянства, и оставалось достаточно прочным вплоть до 1917 г., так как только около трети крестьянства вышли из общины. Автор не согласен с тем, что крестьянская реформа 1861 г. означала наступление в России капиталистической эры. Многочисленные крепостнические пережитки, потребительская природа крестьянских хозяйств, существование передельной общины, отсутствие нормального рынка рабочей силы и земли не позволяют говорить об утверждении капитализма в русской деревне даже к 1917 г. Хотя рынок как регулятор экономических отношений в основном вытеснил внеэкономическое принуждение, переход от командной экономики к рыночной еще не завершился, по крайней мере в деревне. И, поскольку аграрный сектор оставался доминирующим, экономику России начала ХХ в. правильнее считать рыночной экономикой предкапиталистического, или переходного, типа. Миронов полагает, что пережитки крепостничества в общественном сознании, в социальных и экономических отношениях оказались столь живучими и глубокими, что, опираясь на них, большевикам удалось реставрировать некоторые черты старой командной социально-экономической системы, а при Сталине довести ее такого беспредела, который и не снился крепостникам XVIII в.
