Работа на тему: "Право и суд, преступления и наказания: к главенству закона"
"Право и суд, преступления и наказания:
к главенству закона" Миронов ищет ответ на чрезвычайно важный вопрос: насколько успешно
выполняло свои функции уголовное и гражданское право в императорской России,
справедлив ли был суд, удовлетворены ли подсудимые его приговорами ? С этой
целью он рассматривает историю судебных и пенитенциарных учреждений,
процессуального и уголовного права (официального и обычного), анализирует
преступность, оценивает быстроту и объективность судебных приговоров. Подобная
постановка вопроса в отечественной литературе встречается впервые и ответ,
полученный автор оказался нестандартным. По его мнению, в императорский период
все отрасли официального права в России развивались параллельно в направлении
установления господства закона, отделения судебной власти от административной,
признания за каждым человеком, независимо от пола возраста и социального
положения, равного права на судебную защиту. Понятия уголовного права постоянно
совершенствовались, все глубже постигая и учитывая природу человека и
отклоняющегося поведения. Развитие гражданского права увеличивало полномочия
отдельного лица в сфере гражданско-правовых сделок до предельно возможной
степени. Совершенствовался процесс. На смену обвинительной модели пришла
розыскная, а она в свою очередь была заменена смешанным процессом. В отличие от
распространенной в советской историографии точки зрения, автор полагает, что
розыскной процесс при всех его недостатках был шагом вперед по сравнению с
обвинительным процессом: именно он позволил вывести тяжкие уголовные преступления
из сферы обычного права и подчинить их закону и изменить представление о
преступлении как о частном деле в представление об антиобщественном деянии;
огосударствление суда унифицировало правовые представления и сам суд на всей
территории страны и способствовало централизации государства. Шаг за шагом
изменения в праве приводили к росту гражданских прав населения. Свобода,
однако, открывала двери не только самодеятельности и инициативе в рамках
закона, но и отклоняющемуся от правовых норм поведению; и чем больше было
свободы и чем быстрее увеличивались права человека, тем больше появлялось
людей, отклоняющихся от общественных норм. Личная свобода, полученная в
результате Великих реформ, дорого обошлась обществу - она привела почти к
четырехкратному росту преступности. В крепостническую эпоху строгий контроль
общины за поведением своих членов, их солидарность, соседский, дружеский
характер их отношений, низкая мобильность населения, с одной стороны,
сдерживали людей с криминальными наклонностями, а с другой стороны, мешали
преступникам скрыться от правосудия, народного или официального. После
эмансипации общинные отношения медленно разлагались, и это не могло не привести
к росту отклоняющегося поведения вообще и криминального в частности. Этот вывод
вполне согласуется с мнением социологов, что наиболее важными криминогенными
факторами всегда являются деформация системы ценностей, общественных отношений,
социальных и юридических норм и дисфункция социальных институтов. Издержки
перехода к гражданской, а с 1906 г. и к политической свободе были велики, но
они, как показывает опыт всех стран, были неизбежны.
Миронов приводит свидетельства
современников и факты, доказывающие, что закон и обычное право защищали людей
от преступников и поддерживали общественный порядок, что судейский произвол в
официальных судах находился более или менее в рамках закона как до судебной
реформы 1864 г., так и после, что приговоры, как правило, соответствовали
закону на протяжении всего изучаемого периода. Это дает ему основание для
заключения, что суд в императорской России был достаточно справедлив. Только до
эмансипации официальный суд ввиду наличия трех инстанций работал очень
медленно, что вынуждало заинтересованных лиц давать взятки, чтобы ускорить
продвижение дела. Неофициальный сельский суд работал быстро, и его приговоры
соответствовали обычному праву.
До конца XVII в. все социальные группы
русского общества жили в одном правовом пространстве. Но начиная с XVIII в. по
мере развития нового законодательства город и деревня в правовом отношении
стали расходиться и постепенно возник так называемый юридический
плюрализм: в пределах одного государства стали одновременно действовать две
системы права, каждая из которых представляла собой достаточно своеобразный
комплекс норм и институтов. Своей критической отметки различие между ними
достигло к концу XIX в. Осознав в начале XX в. опасность крестьянской правовой
обособленности, правительство решило ее ликвидировать и восстановить единое
правовое пространство в России. Но времени оказалось слишком мало, и старый
режим рухнул в значительной мере потому, что ему не удалось включить крестьян в
общий правопорядок государства. Требования помещичьей земли, недостаток
патриотизма, слабое осознания общенациональных интересов и многое другое - все
это было порождено в немалой степени правовой обособленностью крестьянства.
