Работа на тему: "Развитие российской государственности: становление правового государства"
"Развитие российской
государственности: становление правового государства" Миронов подверг проверке утвердившийся в
историографии тезис о неправовом характере русской государственности. По его
мнению, тезис возник в русской либеральной дореволюционной историографии и имел
сугубо политическое назначение - он был направлен против самодержавия и ставил
идеалом для России западные демократии. Свою политическую функцию тезис о
надзаконности российского государственного строя выполнил, полагает автор,
однако истина, как это часто бывает, когда политика вмешивается в науку,
пострадала: был создан очередной миф, получивший широкое распространение как в
массовом сознании, так и в специальной литературе. Для проверки данного тезиса
в главе проанализирована роль коронной администрации, закона и общественных
институтов в государственном управлении.
На основе приведенного анализа автор
приходит к выводу, что в XVII-начале XX в. русская государственность находилась
в состоянии непрерывного развития. В XVII в. в России существовала народная
монархия, или патриархальная монархия, в первой четверти XVIII в. - абсолютизм;
во второй половине XVIII в. сложиласьсословная патерналистская монархия,
которая во второй четверти XIX в. переросла в бюрократическую
правомерную монархию, а в 1906-феврале 1917 г. - в дуалистическую
правовую монархию; в феврале 1917 г. образовалась демократическая
республика. К началу великих реформ 1860-х гг. русская государственность
стала де-юре правомерной, так как, во-первых, Основные
законы 1832 г. (ст. 47) официально провозгласили, что "империя управляется
на твердых основаниях законов, учреждений и уставов, от самодержавной власти
исходящих", во-вторых, государственные учреждения в целом функционировали
в рамках закона. В течение последнего десятилетия существования империи
государственность являлась де-юре правовой, поскольку
официально произошел переход к конституционному понятию закона, население
получило конституцию, парламент и гражданские права. По мнению автора, за 200 с
небольшим лет Россия прошла путь от народной монархии, которая
осуществляла традиционное господство, до государства, которое
осуществляло в основном легальное господство. В России в главных чертах
сформировалось правовое государство с его атрибутами - верховенством закона,
административной юстицией и разделением властей - и инструментальной основой в
виде бюрократии, действующей по законам административного права, согласно
формальным и рациональным правилам, что в политической социологии считается
признаком легального господства. Таким образом, автор считает прогрессивное
изменение доминирующей чертой политической истории России императорского
периода.
Миронов подчеркивает, что каждая стадия в
развитии российской государственности была необходима и полезна для общества в
свое время и соответствовала политическим представлениям своей эпохи. Однако
любой государственный режим обычно действует по инерции и при поддержке
заинтересованных в нем общественных сил дольше, чем этого требует
целесообразность, и с течением времени становится вредным для общественного
развития и тягостным для народа. Начинается критика и борьба за новую
государственность, в пылу которой забываются те благодеяния, которые некогда
принесла устаревшая форма государственности. Так было с народной монархией,
которая осуждалась в начале XVIII в., так было с регулярным государством,
которое поносится до сих пор, так было с правомерной монархией, которая
либерально мыслящей интеллигенции в пореформенное время казалась
издевательством над людьми, так случилось с конституционной монархией, которая
была разрушена революцией 1917 г.
Определение русского государства от
середины XIX в. до начала XX в. правомерным де-юре, а после введения конституции
- правовым де-юре может показаться натянутым и неадекватным для тех, кто
подходит к русскому государству того времени с мерками современного правового
государства и забывает о том, что идеальный тип всегда в большей или меньшей
степени далек от реальности и что переход от правомерного или правого
государства де-юре к правомерному или правовому государству де-факто требует
длительного времени и совершается в две стадии - на первой официально
провозглашается и в Основных законах утверждается правомерный или правовой
характер государственности и лишь на второй стадии, в ходе длительного
переходного периода складывается правомерная или правовая государственность.
Нужны века правовой культуры, полагает автор, чтобы активная деятельность
государственных органов в области управления превратилась в строго подзаконную,
чтобы государством была признана абсолютность и ценность личности в сфере ее
индивидуального и общественного самоопределения. Законы, по которым жило
русское общество в XIX в., отдавали слишком много власти государству, не
удовлетворяли некоторых российских граждан, в частности российскую
интеллигенцию, не обеспечивали жизни, соответствующей западноевропейским
стандартам того времени и современным требованиям. Но это никак не может
подорвать тот факт, что русское общество жило по законам и монарх со своим
правительством в основном им подчинялся. Также очевидно, что коррупция
существовала, нарушения правомерного порядка управления, несоблюдение или
изъятия из закона случались и при Николае I, и при Александре III, и при
Николае II, и даже при Александре II. Необходимо подчеркнуть, что начиная со
второй трети XIX в. (за более раннее время мы не имеем соответствующих данных)
и до 1913 г. в России вообще совершалось преступлений на 100 тыс. человек населения
примерно в 1.5-2.5 раза меньше, чем в развитых государствах Запада. Это
свидетельствует о том, во-первых, что российские граждане были не менее
законопослушными, чем граждане других европейских стран, во-вторых, указывает
на легитимность существовавшей в России государственной власти, ибо в противном
случае уровень преступности в России был бы выше, чем в правовых
западноевропейских странах с легитимными политическими системами.
Автор определяет пути, которыми
происходило развитие правового государства: (1) подчинение верховной власти
праву, закону в силу самоограничения, при сохранении всей полноты власти в
руках монарха; (2) ограничение власти коронных учреждений и чиновников взаимной
конкуренцией за влияние, административным правом, административной юстицией,
прокуратурой и органами местного и сословного самоуправления; (3) разделение
власти на законодательную, исполнительную и судебную между разными субъектами;
(4) предоставление верховной властью различным разрядам сначала сословных прав,
сословным учреждениям - прав сословного и общественного самоуправления, а затем
всему населению - гражданских прав. По первому, второму и третьему путям
монархия двигалась главным образом в силу своих внутренних потребностей, так
как общественность преимущественно преследовала цель участвовать в управлении,
а не подчинять верховную власть и ее администрацию законам, которые она сама
творила. Здесь успехи были постоянными и значительными даже до 1905 г. По
четвертому пути монархия двигалась под давлением общественности, и успехи здесь
были заметными начиная с 1860-х гг. и особенно после 1905-1906 гг. Миронов
полагает, что главным фактором эволюции российской государственности в XVII-XIX
вв. были объективные требования жизни. Во-первых, начала законности постепенно
проникали в государственное управление, так как были совершено необходимыми для
правильного функционирования государственного аппарата, ибо с расширением задач
государственного управления личный контроль со стороны государя становился
невозможным. Во-вторых, государственная власть могла окрепнуть и утвердиться
только при условии ее подчинения началам права, так как только в этом случае в
гражданах могло развиться чувство законности (если власть соблюдает закон, то
же самое делают граждане, и наоборот).
По мнению автора, важная роль в эволюции
русской государственности принадлежала изменению политического менталитета
общества. В соответствии с политическими воззрениями русских людей XVII в.
общество не противопоставляло себя государству, не стремилось подчинить его
себе, свой гражданский и религиозный долг видело в служении государю или, более
точно, в соучастии в государственном управлении на пользу государю,
рассматривая его как форму служения Богу. В соответствии с политическим
менталитетом XVIII-первой половины XIX в. обществу отводилась по преимуществу
роль активного объекта управления, а государству -
роль единственного субъекта, который мудрыми решениями ведет
общество, однако - и это очень важно - при его активно участии, к
благоденствию. Во второй половине XIX в. складывается новый политический
менталитет, согласно которому общество имеет право и должно участвовать в
государственном управлении наравне с коронной администрацией. В соответствии с
этим общественность перестает удовлетворяться правами на сословное
самоуправление и начинает все настойчивее высказывать пожелание участвовать в
государственном управлении. Верховная власть постепенно уступает требованиям
общественности и делегирует ей часть своей власти. Однако делает это неохотно,
и надо сказать, что она имела на это моральное и политическое право. Кого
представляли радикалы и либералы? До начала XX в. большей частью самих себя, то
есть горстку людей, а не народ. И лишь тогда, когда общественность увлекла за
собой крестьянство и рабочих, тогда верховная власть пошла на серьезные уступки
и в России появились конституция и парламент.
Длинная и трудная дорога к правовому
государству была остановлена в октябре 1917 г. Народ свергнул либеральную
демократию, разрушил основы правового государства, позволил большевикам,
захватившим власть, расправиться со своими политическими противниками и
установить диктатуру. На вопрос о том, чем это можно объяснить, автор отвечает:
идеи парламентской демократии и правового государства стали парадигмой
образованного общества, но не успели проникнуть в толщу народа.
Таким образом, российская
государственность императорского периода, несмотря на зигзаги и периоды
стагнации, по мнению автора, неуклонно развивалась в направлении правового
государства, тем самым способствуя формированию гражданского общества. Роль
права в регулировании социальных отношений систематически повышалась, напротив,
роль насилия - снижалась. Крылатая фраза: "В России правят не законы, а
люди" - не более чем политическая гипербола, полагает автор.
