Реферат на тему: "Арбитражное соглашение"

Внешнеэкономические споры могут быть разрешены через международный коммерческий арбитраж как альтернативу государственным судам. Альтернативный характер этому механизму разрешения споров придает тот факт, что само его существование в отношении конкретного спора зависит от воли его сторон, а не от решения государства. Спор принимается к рассмотрению в международном коммерческом арбитраже только в том случае, если стороны согласились передать все споры, которые возникли между ними или возникнут в будущем, на рассмотрение арбитражного суда. Не стоит удивляться тому, что стороны имеют большое влияние на то, как работает этот механизм арбитража споров, поскольку он создан по их воле.

Единообразный регламент и основанные на нем нормы национального права предоставляют сторонам следующие полномочия:

• выбор арбитражного суда для рассмотрения спора;
• выбор права, применимого к существу спора, и права, применимого к процедуре арбитражного разбирательства (следует отметить, что иногда стороны предпочитают, чтобы их спор был разрешен в соответствии с обычаями международной торговли или даже "справедливостью", а не правом данного государства или правовой системы1; в случае суда ad hoc стороны могут сами определить процедуру разбирательства; институциональный суд имеет свои правила, хотя некоторые положения обычно являются диспозитивными); помимо выбора применимого к спору права, арбитражного суда, его состава, места проведения арбитража и языка, на котором он будет вестись.

Стороны имеют практически полную свободу выбора арбитражной процедуры, если они передали свой спор в арбитражный суд ad hoc. Однако, как указано в самом регламенте, если спор передан в один из постоянных арбитражных судов, стороны должны подчиняться его регламенту (статья IV(a)(1) Европейской конвенции).

Помимо свободы выбора, вышеупомянутая свобода действий сторон определяет и ряд других преимуществ арбитража перед судебным разбирательством при разрешении споров.

Длительность рассмотрения дела значительно сокращается за счет менее формальной процедуры и того, что арбитражные решения не могут быть обжалованы (они вступают в силу сразу после вынесения, поэтому не могут быть обжалованы или опротестованы); привлечение лица, знакомого с процессуальными тонкостями спора в государственном суде той или иной страны, не требуется; возможность назначения на эти должности специалистов благодаря возможности независимого отбора арбитров. Эти специалисты обладают высокой компетентностью в области, в которой возник спор, и быстро примут решение, которое будет хорошо обоснованным и мотивированным. Даже в институциональных судах2 стороны имеют возможность решить, как распределить судебные расходы. Такие договоренности повышают вероятность того, что обе стороны самостоятельно примут решение арбитражного суда и спор будет быстро разрешен. Нельзя не отметить и такое существенное преимущество, как конфиденциальность.

Рассмотрение дела, как правило, является закрытым, то есть никто из посторонних участников арбитражного процесса не имеет права присутствовать на нем (см. ст. 21(3) Арбитражного регламента Международной торговой палаты Ст. 27 Регламента МКАС, относящегося к ТПП РФ14(2) Регламента арбитражного разбирательства Федерального экономического суда, Венский регламент арбитража и примирения).Несмотря на то, что принцип эффективной публичности в национальных судах является одним из основополагающих, он не распространяется на особенности арбитражных дел. Речь идет только о сторонах спора; дело также не должно быть предано гласности, поскольку в данной ситуации нет публичного (государственного или общественного) интереса. Когда стороны спора хотят сохранить информацию о своих деловых и официальных отношениях, а также любую другую информацию, которой они не хотят делиться, конфиденциальность очень важна.

"Особые условия рассмотрения дел, обеспечивающие поддержание добрых отношений между сторонами, призванные сохранить деловые отношения между ними в будущем "4 также признают существенные преимущества арбитража.

В отличие от некоторых других способов разрешения споров, здесь решение может быть исполнено. Тем не менее, здесь есть "наша российская специфика". Дело в том, что добровольное исполнение решения - это первый шаг в арбитражном процессе по рассмотрению споров. При этом участники обычно вносят в соглашение оговорку о посредничестве и говорят, что все вопросы, вытекающие из этого соглашения, будут решаться в таком-то суде по усмотрению, скажем, Санкт-Петербургского управления торговли, выбор которого будет рассматриваться участниками в последнюю очередь. Однако это опускается, как только возникает конкретный спор. Сначала ответчик упрямо спорит о компетенции, затем пытается обжаловать это решение различными способами, несмотря на отсутствие официальной процедуры обжалования, и, наконец, отказывается его исполнять, что приводит к вопросу о принудительном исполнении. В нормальной правовой системе такого просто не должно быть, поскольку никто никогда не будет иметь дела с организацией или третейским судьей, добровольно выбранным сторонами, и оно будет просто вытеснено из оборота. Однако в наших условиях практически все не исполняют эти решения, что считается нормальным. Такие ситуации, когда даже один и тот же истец или сторона в по сути аналогичных судебных спорах, рассматриваемых арбитражными судами, занимает принципиально разные позиции, возникали у меня неоднократно.

Арбитражное соглашение - это специальный документ, отражающий и закрепляющий эту волю. Арбитражное соглашение - это самый важный документ, который используется в процессе рассмотрения и разрешения споров в арбитраже. Оно является тем зерном, которое в конечном итоге дает людям возможность воспользоваться привилегиями рассмотрения споров в соответствующем арбитражном суде. Ниже приводится наиболее общее определение арбитражного соглашения: Арбитражное соглашение - это соглашение между сторонами о том, что все споры, которые у них есть или будут в будущем, будут разрешаться в обязательном арбитраже.

В настоящее время арбитражные соглашения бывают трех видов: арбитражная оговорка, арбитражное соглашение и соглашение о представлении6. Арбитражная оговорка - это соглашение между сторонами, включенное в основной договор и предоставляющее им возможность рассматривать любые споры, которые могут возникнуть у них в связи с этим договором, в арбитражном порядке. Единственное отличие арбитражного соглашения от оговорки заключается в том, что это отдельное от основного договора соглашение. Оно может быть заключено до возникновения спора, но может произойти одновременно с основным договором или после него. Соглашение об арбитраже спора будет называться арбитражной оговоркой, если таковая уже существует. В результате, любой из этих форматов может быть использован для заключения арбитражного соглашения (см. Европейская конвенция, часть 2, статья 1;статья 2 Нью-Йоркской конвенции, часть 2;Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" (часть I, статья 7).

Ученые долгое время расходились во мнениях о том, что такое международный коммерческий арбитраж и какова его правовая природа. Ниже приведены семь существующих точек зрения: Международный коммерческий арбитраж, по мнению одной группы ученых, функционирует как судебный орган, в который стороны передают свои споры для разрешения. То есть арбитражное соглашение функционирует как процессуальный документ, определяющий подсудность спора (обычное пророгационное соглашение), а арбитраж является полностью самостоятельным с собственной процедурой и полномочиями. Договорная теория основана на идее, что арбитраж полностью зависит от соглашения между сторонами, которое не только определяет его полномочия, но и наделяет его правом выносить решение по конкретному спору. Согласно этой теории, арбитражное соглашение имеет учредительный характер. Арбитражное соглашение определяет права и обязанности спорящих сторон и арбитражного суда, которые основаны на договорных принципах. Наконец, смешанная теория, распространенная в нашей стране, сочетает в себе характеристики предыдущих теорий. Арбитражное соглашение, которое само по себе является частным материально-правовым договором с публичными процессуальными последствиями, служит основой для арбитража, института sui generis.8 Это означает, что спор будет подлежать только арбитражу, что решение арбитража будет обязательным как для сторон, так и для других сторон, и что оно может быть исполнено.

В результате арбитражное соглашение является договором двойного назначения. Оно имеет материально-правовые и процессуальные характеристики. Отнесение одного из компонентов арбитражного соглашения к материальному или процессуальному вопросу имеет как теоретическую, так и практическую пользу. На это опирается, например, решение вопроса о регулировании разрешения конкретного вопроса. Минаков использовал два арбитражных дела, рассмотренных Внешнеторговой арбитражной комиссией (ВТАК) при Торгово-промышленной палате СССР (ТПП), для демонстрации практической значимости вопроса о правовой природе арбитража в России: иски В/О "Тракторэкспорт" к индийской компании "Тарапоре" и швейцарской компании "О Мейер" к итальянской компании "Когис" о возмещении убытков, вызванных отказом ответчика от части товара по контракту. В отличие от этого, "во втором случае вопрос о допустимости арбитражного соглашения был квалифицирован как процессуальный, в то время как в первом случае НТС при ТПП СССР квалифицировал вопрос о допустимости арбитражного соглашения как вопрос материального права и не разграничил вопрос о допустимости арбитражного соглашения и вопрос о его форме и, как следствие, допустил возможность применения иностранного права".

Вопросы квалификации соглашения носят материально-правовой характер и включают в себя форму соглашения, круг сделок, на которые оно распространяется, правоспособность сторон на его заключение. Поэтому для их решения необходимо определить применимое право. При нарушении установленных правил заключения арбитражного соглашения для сторон, желающих рассмотреть спор в арбитраже, могут наступить негативные последствия. К таким последствиям относятся отмена арбитражного решения и отказ сторон от признания и исполнения решения.

Для того чтобы арбитражное соглашение имело юридическую силу и могло вызвать соответствующие процессуальные последствия, ни в национальных, ни в международных правовых актах не указано, какому праву оно должно подчиняться. Установление полномочий компетентных органов по решению вопросов о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений или полномочий государственных судов по решению вопросов о своей юрисдикции или отмене арбитражного решения поможет нам в решении этого вопроса. Кто и какой вопрос решает, определяет применимое право.

Одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения за пределами страны, где оно было вынесено, является недействительность арбитражного соглашения. Действительность арбитражного соглашения также решается судом штата при рассмотрении иска об отмене вынесенного решения,12 а также при рассмотрении вопроса о подсудности спора суду штата.13 В первом случае диспозитивные коллизионные нормы отсылают к праву страны арбитража. Орган, в который подается иск о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, должен решить вопрос о действительности арбитражного соглашения на основании закона, которому стороны подчинили его, а во второй инстанции применимо следующее правило:

(a) Закона, которому стороны подчинили соглашение по своему усмотрению;

(b) При отсутствии такого указания - право страны, в которой должно быть вынесено арбитражное решение14. c) При отсутствии указания на право, которому стороны подчинили арбитражное соглашение, и в случае невозможности определить страну, в которой должно быть вынесено арбитражное решение в момент передачи дела в государственный суд, - право, действующее в силу коллизионной нормы государственного суда, в котором возбуждено дело.

Тем не менее, важно иметь в виду, что арбитр сам решает этот вопрос при определении его квалификации для рассмотрения дела. В этом отношении нормативные акты не содержат каких-либо прямых указаний. Кроме того, арбитражная процедура показывает, что этот вопрос не является единообразным. Наиболее типичными вариантами являются:

• закон государства, где происходит арбитраж;
• закон, который применяется к существу спора.

Большинство национальных законодательных актов о международном коммерческом арбитраже15 содержат нормы, закрепляющие недействительность арбитражного соглашения в качестве одного из оснований для отмены арбитражного решения или отказа в его признании. "Согласно закону, выбранному сторонами арбитражного соглашения (lex voluntatis) или согласно закону места вынесения решения (lex loci arbitri)", обычно используется внутреннее право для определения действительности арбитражного соглашения16. С другой стороны, используется иная стратегия. Согласно пункту 2 статьи 178 Закона Швейцарии о международном частном праве от 18 декабря 1987 года, "арбитражное соглашение действительно, если оно отвечает требованиям, установленным законом, выбранным сторонами арбитража, или законом, регулирующим предмет спора, и особенно законом, применимым к основному договору...", действительность арбитражного соглашения может быть определена по закону, регулирующему основной договор (lex causae). Следующее интригующее положение из п. 1 ст. 13 Регламента Лондонского международного арбитражного суда: арбитражный суд имеет право "определить, какие правовые нормы являются регулирующими или применимыми к любому договору или арбитражному соглашению... после предоставления сторонам надлежащей возможности выразить свое мнение". В данном случае, скорее всего, суд выберет закон места арбитража и пойдет по "проторенной дорожке".

Необходимо добавить, что каждый из вышеуказанных актов выделяет такое основание недействительности арбитражного соглашения (под арбитражным соглашением понимается отмена арбитражного решения, отказ в признании и приведении в исполнение и т.д.), как недееспособность сторон, а недееспособность сторон определяется законом, применимым к их статусу (коллизионные нормы, например; см. ст.160 и 161 Основ гражданского законодательства 1991 года).

Положение, касающееся арбитрабельности споров17 , является еще одним исключением из общего правила. Вопрос является неарбитрабельным, если по закону на него нельзя ссылаться по глобальному деловому усмотрению. В этом случае применяется право страны, где происходит арбитраж, или страны, где арбитражное решение должно быть признано и приведено в исполнение. В результате применяется право страны, в которой было достигнуто приемлемое арбитражное соглашение.

Поэтому, как правило, считается, что арбитражное соглашение регулируется законодательством страны арбитража (арбитражного решения), если иное не согласовано сторонами. Факторы, приведшие к такому решению, весьма очевидны. Суды штатов обладают рядом надзорных полномочий в отношении арбитража, несмотря на то, что арбитраж является самостоятельным механизмом разрешения споров, и они не вмешиваются в его работу. Это связано с тем, что государственные суды играют роль органов, способных привести в исполнение решение международного коммерческого арбитража, а также проверить соблюдение арбитражем обязательных норм внутреннего законодательства. Мягко говоря, все остальное было бы странно. Ни в одном цивилизованном государстве нет органа, инстанции, суда или лица, которое могло бы принимать решения, обязательные для исполнения и имеющие последствия для других, но при этом защищенные от судебного контроля в случае неправомерных действий, нарушения принципов правосудия или решений, не соответствующих законодательству данного государства.

При решении вопроса о том, какое право применяется к соглашению, стороны должны четко указать, например: К настоящему арбитражному соглашению применяется право Российской Федерации. Хотя ничто не мешает сторонам выбрать в качестве применимого права право договора или место вынесения решения, более ранние взгляды на этот вопрос (право арбитражного соглашения определяется правом договора, а право арбитражного соглашения - местом вынесения решения) отступают от принципа автономии воли сторон. Примером может служить ситуация в английском праве. С принятием Закона 1990 года английская доктрина права, применимого к арбитражному соглашению, претерпела небольшой пересмотр. Римская конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам 1980 года, была включена в национальное законодательство Законом о праве, применимом к договорам 1990 года. До принятия этого закона применимое право договора, включая арбитражную оговорку, имело сильную презумпцию соответствия праву страны, где проводится арбитраж. Закон 1990 года "О праве, применимом к договорам" подчеркнул, что презумпция будет слабее, если арбитражное соглашение не предусматривает способа определения арбитров, несмотря на то, что в нем говорится, что арбитражная оговорка, в которой четко указано, что арбитраж будет проходить в определенной стране и что арбитры будут иметь гражданство этой страны или вести свою деятельность в этой стране, свидетельствует о намерении сторон применить к арбитражному соглашению право этой страны. Поэтому первоначальное рассмотрение арбитражной оговорки в качестве одного из обстоятельств, подлежащих рассмотрению при определении применимого права договора, может опровергнуть даже такую сильную презумпцию.

"По общему праву английский суд имеет право продлить срок арбитража, если договор регулируется английским правом", например, "независимо от места проведения арбитража". Поэтому, даже если арбитраж проводится в Англии, английский суд не продлит срок арбитража, если договор регулируется иностранным правом. Таким образом, если арбитражное соглашение противоречит закону, оно является недействительным. Однако, несмотря на то, что практически все специализированные акты о международном коммерческом арбитраже содержат требования к форме, такое последствие прямо не предусмотрено (ни в отечественных, ни в международных актах) в случае несоблюдения формы арбитражного соглашения. Итак, возникает вопрос, каковы последствия несоблюдения письменной формы арбитражного соглашения?

Поскольку арбитражное соглашение является гражданско-правовым договором и специальные акты не рассматривают последствия несоблюдения его формы, давайте посмотрим, что говорит об этом Гражданский кодекс РФ. Существует два вида последствий: для простых сделок и сделок с участием иностранной экономики.

Возможность сторон ссылаться на свидетелей в подтверждение сделки и ее условий в случае спора ограничена общим правилом, запрещающим несоблюдение простой письменной формы сделки, но они сохраняют право приводить письменные и иные доказательства. Действительность внешнеторговой сделки утрачивается, если не соблюдена прямая письменная форма.

"Внешнеэкономическая сделка" не является юридическим термином. Но мы можем посмотреть на это с доктринальной точки зрения. Ниже приведено определение, которое является общепринятым, но слишком широким: Внешнеэкономическая сделка - это сделка, которая происходит между лицами, чьи предприятия находятся в разных государствах. Когда мы говорим о внешнеэкономической деятельности физических лиц, мы обычно имеем в виду деятельность по заключению и осуществлению торговых (в широком смысле этого слова) сделок. Наша доктрина применяется к внешнеторговым сделкам, в которых хотя бы одной из сторон является иностранный гражданин или юридическое лицо, а предметом являются операции по ввозу товаров из-за границы или любые вспомогательные операции, связанные с экспортом или импортом товаров. В арбитражных соглашениях в качестве средства платежа используется валюта, которая является иностранной для обеих сторон или хотя бы для одной из них. Вследствие этого арбитражное соглашение о передаче спора в международный коммерческий арбитраж не может считаться внешнеэкономической сделкой. Поэтому несоблюдение прямой письменной формы при заключении такого арбитражного соглашения не делает его недействительным.

В связи с тем, что "соглашение о передаче спора в международный коммерческий арбитраж заключается между юридическими лицами - резидентами" (п. 2 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже")23, он считает, что Гражданский кодекс РФ в данном случае не применяется. Исходя из смысла части 2 статьи 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", он делает вывод, что арбитражное соглашение будет считаться незаключенным, если не соблюдена простая письменная форма. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса, в гражданском праве договор считается незаключенным, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соответственно, он считает, что различия между нормами арбитражного и гражданского права излишни. Несмотря на то, что незавершенная сделка является в российском гражданском праве разновидностью недействительной сделки, разница в понимании этих терминов важна для некоторых практических вопросов международного коммерческого арбитража.

Искренне не могу понять вывод о том, что правила Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделок не применяются к арбитражному соглашению. В международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон, в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ "О МКА", могут быть переданы следующие споры:

споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры с участием международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, их участников и их споры с другими субъектами права Российской Федерации".

Однако даже положения ГК "применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не установлено федеральным законом" (абз. 4 п. 1 ГК, раздел 2).То есть нормы в ГК и Законе "О МКА" соответствуют нормам в специальном законе как общие правила. Мы можем обоснованно применять ГК, поскольку Закон об арбитраже упоминает только "письменную форму" и не рассматривает последствия ее несоблюдения. Несоблюдение письменной формы, на мой взгляд, должно привести к недействительности, как это предусмотрено для внешнеэкономических сделок (п. 3 ст. 162 ГК РФ), учитывая, что письменная форма арбитражного соглашения трактуется достаточно широко, что арбитражное соглашение в письменной форме необходимо для его признания и исполнения, а также требования арбитражного регламента при подаче искового заявления.

Письменный документ (либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка в международном коммерческом договоре) или обмен телеграммами, телексами или другими средствами с использованием современных технологий, позволяющих передавать письменные документы на расстоянии, являются способами заключения арбитражного соглашения по швейцарскому законодательству. С другой стороны, письменная форма не требовалась шведским законом 1929 года. Таким образом, на фундаментальном уровне заключение соглашения о свободе усмотрения в письменной форме является возможным. Однако это может затруднить его практическую реализацию и использование (см. ст. IV, раздел 1, Конвенции в Нью-Йорке). Кроме того, письменная форма арбитражного соглашения прямо требуется регламентами институциональных арбитражей, а также международными актами об арбитраже. Кроме того, в шведском Законе об арбитраже 1999 года нет требований к форме арбитражного соглашения.

Арбитражное законодательство России содержит строгие правила относительно того, как должно выглядеть арбитражное соглашение. Его положения более современны и лучше соответствуют современным условиям внешнеэкономической деятельности, чем положения Нью-Йоркской и Европейской конвенций. Прежде всего, соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно зафиксировано в документе, подписанном обеими сторонами, или достигнуто путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или иными средствами электросвязи, гарантирующими его фиксацию. Такой способ заключения арбитражного соглашения вызывает ряд вопросов на практике. На практике такой способ заключения арбитражного соглашения вызывает ряд вопросов. Например, обязан ли получатель корреспонденции (например, письма с предложением об арбитраже споров) вернуть его отправителю вместе с отметкой о своем согласии с предложением или достаточно, чтобы получатель сослался на него в некоторых письмах или телеграммах, содержащих согласие на арбитраж. В этом отношении суды не пришли к единому мнению. Ответ на предложение об арбитраже не обязательно может выражать прямое согласие с предложением. "Ответ в форме назначения арбитра в соответствии с предложенным регламентом был признан соответствующим требованиям (-Нью-Йоркской) конвенции о форме арбитражного соглашения, создав прецедент. В связи с развитием методов коммуникации возникли новые вопросы, касающиеся правового регулирования документов. Например, подпись и большая часть текста в некоторых сообщениях печатаются на машинке. Похоже, что в данном случае это консенсус. В статье II Нью-Йоркской конвенции упоминается письменное арбитражное соглашение, а не подписанное соглашение. Поэтому разумно предположить, что арбитражное соглашение соответствует Конвенции, если подпись напечатана, а не написана от руки. В случае спора можно сослаться на другую переписку, чтобы доказать, что подписавший признает юридические последствия документа.

Вопрос заключения сделок, таких как арбитражные соглашения, через специализированные электронные сети, а также Интернет заслуживает особого рассмотрения.28 Вопрос идентификации лица, заключившего сделку, и дальнейшего подтверждения того, что он это сделал, вызывает многочисленные опасения. Недостаточное международное и российское правовое регулирование отношений, связанных с использованием электронного цифрового эквивалента подписи, приводит к возникновению ряда практических вопросов. Особые трудности создает явно устаревшее требование Нью-Йоркской конвенции о предоставлении оригинала соглашения, указанного в статье II, или надлежащим образом заверенной копии (такие же требования содержатся в большинстве нормативных актов).

Несмотря на то, что выводы суда одного штата о форме арбитражного соглашения не влияют на суды другого штата, как арбитражный суд, так и суды штатов могут решить, действительно ли арбитражное соглашение и было ли оно вообще заключено. В силу того, что арбитраж регулируется законом, дело по существу может рассматриваться одновременно в арбитраже и в суде штата. Например, дело было принято к рассмотрению арбитражем, после чего иск по тому же вопросу был подан в суд штата. Арбитражное соглашение было признано судом штата неправильно составленным, в результате чего он решил принять дело к рассмотрению.

Несмотря на статью IV. Европейской конвенции, государственный суд должен дождаться решения арбитражного суда по существу дела, прежде чем решать вопрос о компетенции арбитражного суда. Поскольку у государственного суда нет достаточных материальных оснований для нарушения этого правила, описанный выше сценарий вполне возможен.

Процессуальные аспекты арбитражного соглашения уже кратко обсуждались, теперь вернемся к этому вопросу. Определение подсудности спора является наиболее значимым процессуальным последствием арбитражного соглашения. Арбитражное соглашение, как говорят, имеет как положительные, так и отрицательные последствия. Стороны передают свои разногласия в международный коммерческий арбитраж путем подписания арбитражного соглашения. В этом заключается его положительный эффект, также известный как пророгация. Надлежащим образом зафиксированное волеизъявление сторон также имеет отрицательный (или унизительный) эффект, поскольку выводит спор из-под юрисдикции судов общей юрисдикции. Однако существуют различные точки зрения на этот гораздо более глубокий вопрос.

Существует точка зрения, согласно которой, несмотря на наличие действующего арбитражного соглашения, если одна из сторон возражает против компетенции арбитража, арбитраж автоматически теряет возможность рассматривать спор и утрачивает свою компетенцию. Поскольку суд отказывается рассматривать дело по иску этого лица, автор данной точки зрения утверждает, что иной подход нарушает право этого лица на правосудие.

Далее следует небольшое "лирическое" отступление об интервью М.К. Юкова для журнала "Законодательство". По сути, два решения Арбитражного суда Краснодарского края, трактующие действующее российское законодательство как допускающие безусловное одностороннее расторжение действующего договора с передачей сторон в третейский суд (о правомерности такой практики говорит и Суханов Е.А.), легли в основу взглядов, изложенных в данной статье (см. выше).По мнению г-жи Виноградовой Е.А., слова М.К. Юкова были фактически неверно истолкованы. Действительно, профессор М.К. Юков утверждает в интервью, что эксперты из Совета Европы, консультировавшие разработчиков нового Арбитражного процессуального кодекса РФ, предполагали, что стороны могут подавать иск по существу спора в государственный суд независимо от наличия третейского соглашения между этими сторонами и от того, рассматривается ли дело третейским судом или нет ". Однако следует признать, что вышеупомянутая точка зрения сохраняется и что дебаты на эту тему не закончены.

Другая точка зрения заключается в том, что при наличии действующего арбитражного соглашения государственный суд оказывается совершенно не у дел. Однако "истина находится где-то посередине", как справедливо отмечают авторы другой статьи.

Существует два различных типа арбитражных соглашений: зависимые и безотзывные. Правильнее сказать, что арбитражное соглашение является либо безотзывным, либо зависимым в зависимости от процессуальных последствий. Процессуальные последствия зависят от характеристики арбитражного соглашения по законодательству соответствующей страны. В США арбитражное соглашение считается безотзывным, если суд штата, в который подан иск, установит наличие действительного арбитражного соглашения и самостоятельно примет решение о прекращении разбирательства и передаче дела в арбитраж. "Каждый штат признает арбитражные соглашения безотзывными и подлежащими исполнению. "Каждый штат признает арбитражные соглашения безотзывными и подлежащими исполнению". Если другая сторона не возражает, суд штата должен принять дело к рассмотрению даже при наличии действительного арбитражного соглашения, если оно является обязательным. Поэтому сторона должна оспорить решение суда штата в порядке процедуры, чтобы исключить его компетенцию. В нашем государстве процедура выглядит следующим образом. Международные стандарты также требуют того же.

Если арбитражное соглашение составляется отдельно от внешнеэкономического контракта, то в нем указываются только детали контракта (или контрактов), к которому оно относится, круг споров, к которым оно относится, и намерение сторон передать спор (споры) на рассмотрение международного коммерческого арбитража.

Ниже перечислены некоторые из наиболее важных соображений при составлении арбитражного соглашения:

Арбитражное соглашение состоит из следующих основных компонентов:

• Намерение сторон передать спор(ы) на арбитражное разбирательство;
• Объем разногласий, которые будут рассматриваться в арбитраже.

В арбитражную оговорку должны быть включены следующие элементы:

• место арбитража (в импровизированной арбитражной оговорке);
• количество судей, их личности и возможности;
• закон, который применяется к фактам спора;
• язык, используемый в данном случае;
• закон, который применяется к арбитражному контракту.

В зависимости от особенностей договора, отношений между сторонами и вида арбитража арбитражная оговорка может содержать следующие элементы:

• процедуры управления;
• полномочия арбитров по разрешению конфликта по справедливости или в качестве мирового посредника (способность отступать от закона);
• другие вопросы, например, оговорка, исключающая возможность оспорить арбитражное решение; 
• метод, с помощью которого распределяются арбитражные расходы, среди прочего).

Заключение

Что я должен сказать в конце этой работы? Немного углубившись в тонкости составления и применения арбитражного соглашения, я все еще поражен. Казалось бы, обычное взаимопонимание между двумя людьми, которое можно уместить в одном маленьком предложении, является предпосылкой действия такой сложной системы, как мировое деловое усмотрение, и, кроме того, оно наполняет собой источник таких бесчисленных вопросов и конфликтов. Жизнь субъекта внешнеэкономической деятельности может быть значительно облегчена или осложнена одним словом в этом соглашении.

Важно отметить, что оставаться актуальным необходимо. Хотя многие положения международных конвенций усложняют экономический оборот, их принятие произошло довольно давно. Арбитражные стандарты должны постоянно совершенствоваться, открываться новые методы осуществления арбитража, обеспечиваться права сторон в арбитражном процессе.

Необходимость признания и исполнения решений, принятых на территории страны, отличной от той, в отношении которой испрашивается признание и исполнение, усугубляется ростом международной экономической деятельности, поэтому унифицированные процессы имеют положительный эффект. Эти процессы не могут прекратиться.

Участники внешнеэкономической деятельности должны играть главную, если не основную, роль в развитии механизма рассмотрения споров в международном коммерческом арбитраже. Пока они не поймут, что мировая бизнес-медиация наиболее соответствует их наклонностям как метод осмысления незнакомых денежных споров, пока они не будут рассматривать дискрецию, их соучастники, их обязательства, данные в понимании дискреции, все усилия комиссий ООН, институциональных утверждений, государства по развитию мировой бизнес-дискреции не будут иметь результатов.

Несмотря на свою значимость, к подготовке арбитражного соглашения часто относятся небрежно, несмотря на то, что от его содержания зависит многое. Сторонам спора стоит потратить несколько часов на обдумывание каждого предложения соглашения, воспользоваться возможностью выбора права, места, языка и т.д., и это будет того стоить. Ведь они могут подумать о том, что избежали многочисленных потерь времени, денег и хороших партнеров. Диспозитивные нормы, которые по каким-то причинам опущены, используются для представления сторонам арбитражного регламента.