Учебный предмет: История. Тема научно-исследовательской работы: «Западники и Славянофилы»
Содержание
•
1 стр. Титульный лист
•
2 стр. Содержание
•
3 стр. Введение
•
4 – 5 стр. Как появились западники и славянофилы?
•
6 – 8 стр. Взгляды сторон
•
9 – 11 стр. Общие и отличные особенности западничества и славянофильства
•
12 стр. Итоги борьбы
•
13 стр. Выдающиеся представители западничества и славянофильства
•
14 – 15 стр. Философия славянофилов
•
16 стр. Философия западников
•
17 стр. Заключение
•
18 стр. Список литературы и интернет ресурсов
Введение
В середине XIX века в связи с
необходимостью развития страны в Российском обществе сформировались два
направления. Эти два направления имели между собой большие различия. Представители
первого направления - «славянофилы» – выступали за продвижение самобытности
России, славянской православной идеи, а западники ориентировались на успешно
развивающийся Запад и предлагали во всем брать пример с него и на его опыте
строить новое общество.
|
|
Западники |
Славянофилы |
|
Когда сформировалось движение |
1830 – 1850 годы |
1840 – 1850 годы |
|
Слои общества |
Дворяне – помещики
(большинство), отдельные представители богатого купечества и разночинцы |
Помещики со средним уровнем
дохода, частично выходцы из купцов и разночинцев |
Как появились западники и славянофилы?
Западники и славянофилы – это представители
основных направление Русской общественно-политической мысли 1830 – 1850-х
годов. Принято считать, что дискуссия на тему пути России, ее «места в мире” и
сравнений с передовым западом была начата благодаря публикации «Философического
письма» П. Чаадаева в 1836 году. В нем говорилось, что Россия не сумела найти
места в составе какой-либо великой мировой цивилизации и вместо того, чтобы
соединить все лучшее с Запада и Востока, Россия осталась одинокой в мире,
которому она также ничего не могла дать в общеисторическом смысле.
Интеллигенция и власть посчитали письмо эксцентричным и провокационным.
Чаадаева приняли за сумасшедшего, запретили ему печататься и даже писать, а
интеллигенция в процессе салонных споров разделилась на два лагеря: Западников
и Славянофилов.
Вывод
Появление западников и славянофилов не
было новым течением, по сути это было борьбой либералов, желающих кардинальных
изменений, с консерваторами, которые больше полагались на опыт страны и ее
старые принципы. Но несмотря на разногласия обе стороны хотели одного – блага
для своей страны
Взгляды
сторон
Каждая сторона имела свое мнение, по
какому пути должна двигаться Россия.
Западники настаивали на том что нужно идти по пути, пройденному западными странами.
Освоение западных достижений позволит России сделать рывок и достичь большего
за счет заимствованного опыта, при этом Русскую самобытность западники
называли отсталой. Также у западников имелось два направления либеральное и революционное. Либералы выступали за мирные реформы «сверху»,
революционеры – за радикальные способы решения проблем, одни выступали за конституционную монархию по типу Англии, а
наиболее радикальные – за республику. Одни выступали за
конституционную монархию по типу Англии, а наиболее радикальные – за
республику. Западники считали необходимым быстро развивать экономику с
использованием западного опыта. Также они считали, что религия не должна
мешать, когда дело касается решения государственных вопросов. В
фигуре Петра I
они видели главного реформатора, который способен поставить на верный путь
развития отсталую во всех отношениях страну. Западники хотели быстрого и
эффективного развития России идя по проверенному пути западных стран.
Западничество изначально не было
монолитным идейным течением. Уже в дореформенную эпоху в нем выделялись, как
минимум, три направления: консервативно-романтическое, очарованное Европой
«старого порядка», искавшее идеал в католическом и аристократическом наследии
Запада либеральное, ориентированное на современную буржуазную и парламентарную
Европу социалистическое, возлагавшее надежды на Европу будущего — новый мир,
свободный от эксплуатации, отчуждения и антагонизма труда и капитала
Славянофилы же считали, что у России
особый путь, отличающийся от пути западных стран, зачем
западный опыт, когда собственная формула «Православие, самодержавие,
народность» поможет России добиться большего успеха и более высокого положения
в мире?
Славянофилы были против
радикальных мер, признавалось только мирное развитие. Они выступали против
введения конституции, считали единственно возможной формой правления для России
неограниченное самодержавие. Также выступали за отмену
крепостного права, но при сохранении привычного уклада крестьянской жизни –
общины. Каждая община наделяется землей (за выкуп).
Для, развития экономики славянофилы считали, что правительство должно
способствовать механизации труда, развитию банков и железных дорог – постепенно
и последовательно.
Но главное то, что именно
вера считалась «краеугольным камнем» особой исторической миссии русского
народа. Важными
условиями образования славянофильства. были
немецкая классическая философия и православное богословие. По мнению
славянофилов Петр I искусственно изменил самобытный путь исторического развития
России и на него нужно вернуться; западные ценности не способны прижиться на
Российской почве, в лучшем случае они могут быть адаптированы, но желательнее обратиться
к собственным историческим идеалам и традициям.
Вывод
Западники и Славянофилы
различались во взглядах, однако их появление было спровоцировано одной причиной
– всеобщей, всенаправленной отсталостью России от западных стран, необходимость
реформ, напряжение, вызванное «Письмом Чаадаева» и устаревшая система
крепостного права. Они имели одну общую цель, поднять Российскую культуру и
экономику с колен, ведь Россия не только отставала в экономическом плане, но и
в плане истории и культуры, ведь Россия на то время не внесла свою лепту в
мировую историю.
Общие
и отличные особенности западничества и славянофильства
Славянофилы и западники были и врагами, и друзьями. Для
одних Россия была, прежде всего, мать, для других – дитя.
Славянофилы и западники дискутировали о России,
ее судьбе и будущем. Одни, славянофилы, мечтали об идеальной допетровской Руси,
другие, западники, мечтали об идеальном Западе. Но и консервативное обращение
славянофилов к далекому прошлому было лишь утопией совершенного строя,
совершенной жизни, также каким было обращение западников к Западу, который они
плохо знали.
Представителей обоих философских направлений
объединяло отрицательное отношение к Николаевской России, к крепостному праву,
на первое место по шкале ценностей они ставили гуманизм, духовные ценности,
были глубоко озабочены проблемой нравственного роста личности, ненавидели
мещанство.
Идеал нравственной личности у западников и
славянофилов имел ряд общих основных черт: нравственной признавалась личность,
ориентированная на высокие моральные ценности и нормы, подчиняющая им свое
поведение на основе свободного волеизъявления, без какого-либо внешнего
принуждения.
Также, как и западники, славянофилы высоко
ценили традиции и опыт Западной Европы. В свою очередь западники, разделяя
позицию славянофилов, понимали значение России, ее великую внутреннюю, еще не
раскрытую силу.
Но как только от общих, абстрактных
представлениях об идеальных обществе и личности славянофилы и западники
переходили к их конкретным социальным, политическим и культурным
характеристикам, различия между ними становились резкими, порой превращались в
противоположность. Различия взглядов относились, прежде всего, к таким
вопросам: каковы оптимальные пределы автономии личности; какое место должна занимать
религия; каково значение национальных элементов культуры, традиций, обычаев,
обрядов, какую роль в развитии России сыграли реформы Петра.
Главное принципиальное различие между
западниками и славянофилами заключалось в вопросе о том, на какой основе можно
и нужно следовать к социальному и нравственному идеалу: религии и веры, опоры
на исторический опыт народа, его сложившуюся психологию, или опоры на разум,
логику, науку, на преобразование в соответствии с ними социальной реальности.
Время разрешило все споры. Дорога,
выбранная Россией, оказалась предложенной западниками. В стране начала отмирать
община, церковь стала независимой от государства, а самодержавие вообще
прекратило свое существование.
Главное, что представители обоих
направлений искренне считали, что в стране назрела необходимость перемен и
перенос их на более позднее время будет не на пользу России. Все понимали, что
крепостное право тянет страну назад, а без развитой экономики нет будущего.
Заслугой славянофилов было то, что они пробуждали интерес к истории и культуре
русского народа. Именно славянофил Владимир Даль является автором «Толкового
словаря живого великорусского языка».
Постепенно начало происходить сближение
двух этих направлений, а споры, которые шли между их представителями, способствовали
развитию общества и пробуждению интереса к социальным проблемам в среде
российской интеллигенции.
Споры западников и славянофилов стали частью
истории, но развитие этих двух разных философских, идеологических подходов к
проблеме преобразования социальной реальности имеет продолжение и по
сегодняшний день. Анализируя взгляды указанных философских направлений, можно
заметить, что все те вопросы, о которых велась дискуссия в 30 – 50-е годы
позапрошлого века, и по сей день остаются в повестке неразрешённых проблем.
Итоги борьбы
Несмотря на то что фактически
победила сторона западников, славянофилы тоже внесли огромный вклад в развитие
страны.
Главной заслугой славянофилов является пресечение тенденций
слепого подражания Европейской культуре. Они показали, что Европа, которой
хотели подражать, сама переживает духовный кризис, что цивилизация Запада
неудовлетворительна, если расценивать ее с точки зрения высших запросов
христианства. Славянофилы обратили свой взгляд на самобытные корни русской культуры
и доказали, что Россия в целом ряде случаев стоит выше Европы. Прочное здание
просвещения России, -- по мнению Киреевского, может быть воздвигнуто только
тогда, когда образованный слой народа «наконец полнее убедится в односторонности
европейского просвещения; когда он живее почувствует потребность новых
умственных начал; когда с разумною жаждою правды, он обратится к чистым
источникам древней православной веры своего народа и с чутким сердцем будет
прислушиваться к ясным еще отголоскам этой святой веры отечества в прежней,
родимой жизни России. Тогда, вырвавшись из-под гнета рассудочных систем
европейского любомудрия, русский образованный человек... найдет самые полные
ответы на те вопросы ума и сердца, которые больше всего тревожат душу, обманутую
последними результатами западного самосознания».
Выдающиеся представители западничества и славянофильства
У
обеих сторон имелись свои выдающиеся представители, а также были
предшественники в XVII – XVIII веке.
К западникам допетровской эпохи следует отнести Бориса Морозова, Артамона
Матвеева и Василия Голицына.
Выдающимися
представителями стороны западников были:
•
В.Г. Белинский (1811-1848)
•
А.И. Герцен (1812-1870)
•
Т.Н. Грановский (1813-1855)
•
Н.В. Станкевич (1813-1840)
•
М.А. Бакунин (1814-1876)
•
К.Д. Кавелин (1818-1885)
Взгляды
славянофилов сложились к 1839 году, а западников – к 1841. Их формирование
происходило под влиянием “Философических писем” Чаадаева, которые были
опубликованы в 1836 году.
Выдающимися
представителями стороны славянофилов были; Братья Кириевские и братья Аксаковы,
а также известный философ Юрий Самарин.
Философия
славянофилов
Тремя
основами особого исторического пути России славянофилы считали православие,
самодержавие и народность, но понимали их иначе, чем официальная
правительственная идеология. Славянофилы отрицали императорскую, петровскую
Россию и власть относилась к ним подозрительно и враждебно, несмотря на их
православие и монархизм. Не было ничего общего между системой официальной
народности или официального национализма, выработанной в эпоху Николая I и
ставшей идеологией власти, и славянофильским пониманием народности. Система
официальной народности была основана на трех принципах - православие,
самодержавие и народность. И хотя славянофильская система признавала эти же три
принципа, дух ее был абсолютно противоположным. Совершенно ясно было, что для
системы официальной народности примат принадлежал принципу самодержавия,
православие же и народность были ему подчинены. Ясно также, что народность была
сомнительна и претерпела влияние худших сторон западного государственного
абсолютизма.
Православие было
не духовное, внешне государственное. Славянофилы же, выступая апологетами
старины, искали православия очищенного, не искаженного и не извращенного
историческими влияниями. Также они стремились к выявлению подлинной народности,
народной души. Славянофилы видели образ русского народа освобожденным от
искажений, которые они приписывали западному рационализму и государственному
абсолютизму.
Высшим идеалом
для славянофилов являлась православная церковь, никогда не нарушавшая в отличие
от католичества заветов первоначального христианства. Славянофилы упорно
отрицали подчиненный характер отношения церкви к государству, А.С. Хомяков
указывал, что русский император не имел права священства, не притязал на
непогрешимость в вопросах вероучения, не решал вопросы церковного благочестия.
Несмотря на
консервативный элемент своего миросозерцания, славянофилы были горячими
защитниками свободы личности, свободы совести, мысли, слова и своеобразными
демократами, признавали принцип верховенства народа.
Славянофилы
были горячими защитниками общины, которую считали органическим и оригинально
русским укладом хозяйственной жизни крестьянства. Они не считали собственность
священной и абсолютной, собственника же считали лишь управляющим, отрицая
западную буржуазную, капиталистическую цивилизацию. И если они думали, что
Запад гниет, то потому, что он вступил на путь этой буржуазной цивилизации, что
в нем раскололась целостность жизни.
Философия западников
Западники, в ряды которых
входили А. И. Герцен, Т. И. Грановский, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин и другие,
также, как и славянофилы, понимали различия России и Европы, но стремились к
совершенствованию русского быта, культуры, законов на основе использования
западноевропейского опыта. Они резко критиковали российскую действительность,
основы социальной и духовной жизни. Главную задачу они видели в просвещении
народа, в развитии демократических начал, в большей социальной и политической
свободе личности.
Ориентируясь на
западноевропейскую цивилизацию, западники критиковали российское самодержавие,
считая его формой восточной монархии. Такое же архаичное, противостоящее
личностному развитию начало они видели в православной церкви. Человек в ней,
как и в язычестве лишен возможности развития. Западники решающее значение
придавали разуму, а не вере. Они утверждали самоценность человеческой личности
как носителя разума, противопоставляли идею свободной личности идеи
кооперативности (или «соборности» славянофилов).
Отвергая общинные начала русской
жизни, западники подчеркивали тягловый характер русской общины, неотделимый от
круговой поруки и переделов земли, подрывающих трудовую мораль. По их мнению,
возникновение тягловой общины в XVII в. было связано с распространением
крепостничества и являлось формой эксплуатации крестьянства и посадского
населения. В силу этого индивидуальные качества человека, его разум в общине
подавлены.
Идеал личности, по западничеству
– это независимый человек, свободный от принижающей его нерассуждающей
преданности кому бы то ни было, индивидуалист. Главное в человеке –
цивилизованность, противостояние всему дикому, хаотичному.
Заключение
Россия выбрала путь,
предложенный западниками путь развития, который привел Россию к большему
экономическому и политическому прогрессу. Но несмотря на фактическое поражение
стороны славянофилов, именно они позволили русской культуре сохраниться и не
подражать западу во всем.
По-разному отозвалось
западничество и славянофильство в последующей истории России и ее литературе.
Если у А. Хомякова или И. Киреевского признание высокого предназначения
русского народа сочеталось с неприязнью к его недостаткам, с острой критикой
правительства, то более поздние славянофилы (например, М. Н. Катков с начала
60-х гг., Н. Я. Данилевский) нередко восхваляли Россию такой, какой она была.
Зачастую они проповедовали непримиримую вражду к евреям, полякам и другим
“инородцам”. Ф. М. Достоевский признавал:” Западничество было все-таки реальнее
славянофильства, и, несмотря на все свои ошибки, оно все-таки дальше ушло,
все-таки движение осталось на его стороне, тогда как славянофильство постоянно
не двигалось с места и даже вменяло себе это в большую честь…”
Дискуссия западников и славянофилов
осталась яркой страницей в истории русской общественной мысли. Спор “о старом и
новом” нередко вспыхивает среди литераторов, философов и политиков и в наше
время. И обращение к истокам разногласий оказывается весьма поучительно.
Список литературы и интернет ресурсов
•
«История политических и правовых учений» под редакцией
доктора юридических наук, профессора В.С.Нерсесянца
Москва, 2000 г.
•
Сборник лекций «Русская
общественная мысль» Москва, 1999 г.
• Большая Советская Энциклопедия
•
https://histrf.ru/
• https://www.kommersant.ru/
• http://ponjatija.ru/
• https://ria.ru/
• https://allbest.ru/
• https://works.doklad.ru/
• https://postnauka.ru/
